Тенденции изменения составляющих затрат в картофелеводстве

fotoЗа последние 5–7 лет в картофелеводстве страны в целом и Брянской области, в частности, произошли кардинальные изменения институционального, технологического и экономического характера. Начиная с 2011 г., основной объем производства валовой продукции в Брянской области (55,2%) приходится на средние и крупные специализированные хозяйства коммерческого типа (фермерские хозяйства и сельскохозяйственные организации различных организационно-правовых форм).

В результате в производство внедряются более прогрессивные сорта, технологии, средства защиты, что положительно сказывается на уровне урожайности (202 ц/га). Аналогичная ситуация в Астраханской, Ленинградской и Московской области, доля хозяйств населения в валовой продукции картофелеводства в которых в 2011 году варьировалась от 23,2% до 56,5%, а средняя урожайность в Ленинградской области достигла 165 ц/га [1].

Неизбежным следствием таких изменений является существенная трансформация структуры затрат на производство. Оценить указанные изменения, основываясь только на данных официальной статистической отчетности, не представляется возможным по целому ряду причин. Во-первых, такого рода обследования, как правило, эпизодичны и бессистемны. Во-вторых, нет уверенности в полной достоверности представляемых сведений, особенно со стороны фермерских хозяйств. В связи с этим, в Стародубском районе Брянской области мы провели анонимное анкетирование четырнадцати фермерских хозяйств, производящих большие объемы товарного картофеля. Площадь под картофелем варьировалась в этих хозяйствах от 50 до 3000 га, то есть, опросом были охвачены все размерные группы перспективных с точки зрения конкурентоспособности производителей товарного картофеля (таблица 1).

Следует отметить, что данные об амортизации и ремонте техники, полученные непосредственно при проведении опроса, были критически осмыслены и признаны не достоверными, поскольку противоречили даже прикидочным расчетам, выполненным на основании списочного состава техники, имеющейся в хозяйствах. В результате уточнения сведений установлено, что при анкетировании фермеры показывали только текущие расходы на содержание техники, поскольку затраты на приобретение списывались полностью в тот же налоговый период. С точки зрения существующего налогового законодательства это вполне корректно, но вызывает существенное искажение структуры затрат при экономических расчетах.

В результате уточнения данных установлено, что если начислять амортизационные отчисления на имеющуюся технику в течение всего срока ее эксплуатации, то данные, приведенные в таблице 1, следует увеличить на 10–15% (в зависимости от хозяйства). Приняв в среднем величину доначисления равной 12,5%, мы получили, что амортизация и ремонт техники должны в среднем составлять в структуре затрат 17,27%. Это вполне согласуется с результатами обследования, поскольку в анкетируемых хозяйствах преобладает высокопроизводительная, надежная и поэтому дорогая импортная сельскохозяйственная техника.

 

Таблица 1. Структура затрат на производство картофеля в фермерских хозяйствах Стародубского района Брянской области.

Сведения о хозяйстве

Составляющие затрат, %

Площадь под картофелем, га

Урожайность, т/га

Семена

Удобрения

Зарплата

Пестициды

ГСМ + электроэнергия

Амортизация и ремонт техники

Арендная плата за землю

50

20

20

30

10

20

5

5

10

50

25–30

10

60

10

5

10

5

-

50

25–30

20

30

10

30

5

5

-

100

25–35

20

20

20

30

5

5

-

100

20–30

20

50

10

5

10

5

-

120

20–35

20

20

20

20

10

5

5

150

20–40

20

30

20

20

5

5

-

150

20

20

20

20

20

2

2

3

200

20–30

15

40

10

5

10

5

15

200

20–30

15

40

15

20

10

5

-

200

20–35

15

40

15

15

10

5

-

300

25–30

15

40

10

5

10

5

15

600

25–40

20

30

20

20

5

5

-

3000

25–40

20

40

15

10

15

н/д

-

В среднем по выборке

17,86

35

14,64

16,07

7,64

17,27*

3,43

* с учетом последующего доначисления амортизации

 

Для оценки характера произошедших изменений в структуре затрат на производство картофеля целесообразно за базовый вариант принять данные, относящиеся к 2004–2006 гг., приведенные в ранее выполненных исследованиях [2]. В связи с этим, соответствующим образом должны быть сгруппированы исходные данные, приведенные в таблице 1.

В первую очередь, следует суммировать постоянные затраты, неподверженные региональной дифференциации (семена, удобрения и пестициды). При этом стоимость пестицидов целесообразно разбить на две группы в соотношении 2:1, учитывая отдельно фунгициды, необходимые для борьбы с фитофторозом и другими грибными заболеваниями.

Кроме того, как и в [2], следует учесть потенциальный ущерб, наносимый картофелеводству нестабильностью погодных условий, принятый в 2006 г. за 20%. Этот ущерб не отслеживается бухгалтерской отчетностью, но реально ощущается производителями картофеля в виде потерь урожая или цены реализации при перепроизводстве в наиболее благоприятные годы.

В отличие от базового периода существенно выросла роль аренды земли. Если в 2006 г. арендные платежи оценивались в 1% от общих затрат и были исключены из рассмотрения, то даже явно заниженный усредненный (фактический) показатель превысил в 2013 г. 3%, что делает его вполне значимым фактором в структуре себестоимости. Особенно это касается конкуренции с картофелеводами Московской области, в которой цена земли запредельно высокая и продолжает расти.

Учет всех затрат дает в сумме величину, превышающую 100% (таблица 2). После приведения составляющих затрат к 100%, получена структура, отображенная в столбце 3 таблицы 2 и появилась возможность ее сопоставления с данными, характерными для базового периода.

 

Таблица 2. Изменение структуры затрат на производство картофеля за 2006–2013 гг.

Наименования затрат

Величина, %

Разница

Расчетная, 2013 г.

Приведенная, 2013 г.

Базовая, 2006 г.

Постоянные (семена, удобрения, 2/3 пестицидов)

63,57

48,19

23

+25,19

Заработная плата

14,64

11,1

15

-3,9

Энергоносители (ГСМ + электроэнергия)

7,64

5,79

23

-17,21

Ремонт и амортизация техники

17,27

13,09

15

-1,91

Борьба с фитофторозом

5,36

4,06

4

+0,06

Ущерб от нестабильности погоды

20

15,16

20

-4,84

Затраты на землю (аренда)

3,43

2,61

-

+2,61

Итого

131,91

100,0

100,0

 

 

При анализе данных, приведенных в таблице 2, в первую очередь, обращает на себя внимание резкое увеличение удельного веса постоянных затрат. Отчасти это связано с тем, что стабильно получать урожайность на уровне 30–40 т/га возможно только при массированном применении минеральных удобрений и пестицидов, цены на которые в последнее время росли опережающими темпами. Кроме того, большинство фермеров перешли на приобретение импортных семян (Германия, Нидерланды, Белоруссия), гарантирующих как высокую урожайность картофеля, так и его приемлемую товарность, а также соответствие качества продукции требованиям самых придирчивых покупателей.

Уменьшение доли заработной платы и энергоносителей связано с тремя факторами. Во-первых, импортная техника более производительна и меньше потребляет дизельного топлива. Во-вторых, масштабы производства и накопленный опыт позволяют существенным образом рационализировать организацию работ, сведя к минимуму нерациональные действия персонала. В-третьих, существенно увеличилась урожайность, что, само по себе, снижает удельную энергоемкость (на единицу продукции) таких энергоемких работ как вспашка, культивация и другие операции по уходу за посадками. Что же касается ремонта и амортизации техники, то изменения были не существенные. Это связано с тем, что наметившееся уменьшение затрат на ремонт компенсируется высокой ценой машин.

 

Выводы

1. Резкий рост в структуре себестоимости картофеля доли постоянных затрат существенно уменьшает возможность реализации экстенсивной стратегии «конкуренции издержек производства».

2. В связи со складывающимися обстоятельствами, на первый план в качестве главных региональных конкурентных преимуществ выходят возможность получения гарантированно высокой урожайности и ее стабильность по годам.

 

Н. А. Войтова, ассистент ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА».
В. Н. Ожерельев, доктор сельскохозяйственных наук,
профессор, Брянский филиал МИИТ.
М. В. Ожерельева, доктор экономических наук,
Брянский филиал Финансового университета
при Правительстве РФ.